By Marco Hugo Barsotti MHB 
Il 9 giugno 2026 Anthropic ha annunciato due nuovi modelli: Claude Fable 5, il più avanzato modello generalmente disponibile, e Claude Mythos 5, il suo omologo senza limitazioni di sicurezza, riservato a organizzazioni approvate. Per gli utenti europei, Mythos 5 è semplicemente inaccessibile. La notizia ha scatenato una reazione politica a Parigi che vale la pena esaminare — non tanto per quello che dice, quanto per quello che rivela.
Sintesi
Anthropic ha rilasciato Claude Fable 5 e Claude Mythos 5 il 9 giugno 2026.
Mythos 5 è riservato esclusivamente a organizzazioni approvate — gli europei ne sono esclusi.
Fable 5 è disponibile globalmente ma con misure di sicurezza aggiuntive per le capacità dual-use.
La differenza tra i due: stesso modello sottostante, ma Mythos 5 senza le restrizioni per scenari ad alto rischio.
In Francia la notizia ha provocato reazioni trasversali da destra a sinistra.
L’Assemblea Nazionale, durante l’audizione sull’AI, era quasi vuota.
Mistral AI, unico campione europeo di rilevanza globale, rimane cronicamente sottosostenuto dalla politica francese.
Cos’è Mythos 5
Claude Mythos 5 non è semplicemente un modello più potente. È una categoria distinta: la prima istanza pubblica di un sistema appartenente alla classe Mythos, pensata per organizzazioni che operano in ambienti ad alto rischio senza le salvaguardie che Anthropic applica ai modelli di consumo.
La distinzione è importante. Fable 5 — il modello “generalmente disponibile” — include misure di sicurezza rafforzate per le capacità dual-use: biologia, chimica, sicurezza informatica offensiva. Mythos 5, stesso modello sottostante, è distribuito senza queste restrizioni. È uno strumento pensato per laboratori di ricerca, agenzie governative, organizzazioni di difesa e sicurezza.
Per questo Anthropic ha scelto di non renderlo disponibile in Europa: non è una questione di compliance con il GDPR o con l’AI Act. È una scelta deliberata di distribuzione controllata verso mercati dove i canali di approvazione istituzionale sono più maturi e rodati.
Il modello che quasi fa paura
Ciò che rende Mythos 5 politicamente sensibile non è la sua potenza bruta. È il paradigma che introduce.
Anthropic descrive la famiglia Mythos come progettata per operare in cicli autonomi prolungati — sistemi capaci di ricercare, pianificare, eseguire e iterare sui propri output senza supervisione umana continua. Non è fantascienza: è la direzione in cui si muovono tutti i laboratori frontier. Ma Mythos 5 è il primo modello commerciale a rendere questa capacità esplicita nel nome e nel posizionamento di mercato.
Un sistema che migliora autonomamente i propri risultati nel corso di un’operazione non è semplicemente più efficiente. È qualcosa di qualitativamente diverso da un assistente testuale. È il confine che molti ricercatori di sicurezza considerano il vero punto di svolta — e che Anthropic, con la sua storica enfasi sulla AI safety, ha scelto di attraversare comunque, con precauzioni che altri non prenderebbero nemmeno in considerazione.
La classe politica si indigna
La reazione francese all’esclusione è stata immediata. Politici di vari schieramenti — da destra a sinistra, passando per il centro macronista — hanno espresso preoccupazione e indignazione.
Le dichiarazioni si sono accumulate: l’Europa trattata come mercato di seconda categoria, la sovranità digitale calpestata, la necessità urgente di rispondere con investimenti propri. Parole corrette, nella sostanza. Il mezzo con cui vengono dette racconta però qualcosa di diverso.
Perché queste stesse voci — deputati, parlamentari, esponenti di governo — quando hanno avuto l’occasione di ascoltare direttamente un rappresentante di Anthropic all’Assemblea Nazionale, si sono presentate in sala in numero irrisorio.
La sala vuota
Le immagini dell’audizione parlamentare sull’intelligenza artificiale parlano da sole. La sala era quasi deserta. Il rappresentante dell’azienda che oggi viene additata come simbolo dell’arroganza tecnologica americana parlava davanti a poche decine di sedie occupate, in un emiciclo che ne contiene centinaia.
Non è un dettaglio secondario. È la misura reale dell’interesse della classe politica francese per il dossier AI: sufficiente a produrre dichiarazioni di fuoco, insufficiente a garantire la presenza fisica a un’audizione formale.
L’indignazione è più facile della competenza. Il comunicato stampa costa meno di due ore in aula.
Mistral: il campione dimenticato
Il paradosso è che la Francia un campione ce l’ha. Mistral AI è l’unico modello europeo con rilevanza globale reale: presente nei principali benchmark, adottato da aziende internazionali, integrato in pipeline commerciali fuori dall’Europa.
Eppure il sostegno politico e finanziario a Mistral è cronicamente inferiore a quello che i governi europei dichiarano di voler destinare all’AI. Gli annunci si moltiplicano, i fondi specifici e continuativi scarseggiano. Mentre OpenAI, Anthropic e Google DeepMind raccolgono miliardi per ciclo di finanziamento, Mistral naviga in un ecosistema dove il venture capital europeo resta strutturalmente più cauto e gli incentivi pubblici arrivano in ritardo.
Non si capisce — o meglio, si capisce fin troppo bene — perché un’azienda francese con un prodotto tecnicamente competitivo a livello mondiale riceva meno attenzione politica di quanta ne ottengano le polemiche su decisioni prese a San Francisco.
Favorire il capitale, non i comunicati
L’editoriale di BFM TV che ha accompagnato la notizia centrava il punto: “on n’a qu’à favoriser le capital pour financer nos propres champions”. Bisogna favorire il capitale per finanziare i propri campioni.
Non leggi protezioniste. Non polemiche con Anthropic. Non audizioni semideserte. Capitale paziente, fiscalità favorevole, appalti pubblici orientati verso i player europei: strumenti concreti che la politica francese conosce benissimo — e usa raramente quando si tratta di tecnologia.
L’esclusione da Mythos 5 è una decisione commerciale di una società privata americana. Il contesto in cui quella decisione è diventata possibile — un’Europa senza alternative credibili a livello frontier, una Francia con un campione globale cronicamente sottosupportato e una classe politica che si indigna a distanza — è però di fabbricazione interamente europea.
E l’Italia? Almeno la Francia ha Mistral
Vale la pena volgere lo sguardo a sud delle Alpi, perché il confronto con l’Italia chiarisce meglio di qualsiasi argomentazione dove si colloca la Francia nel panorama europeo.
L’Italia ha una “Strategia Nazionale per l’Intelligenza Artificiale 2024-2026”. Ha la Legge 132/2025, che recepisce l’AI Act europeo e fissa scadenze di attuazione per tutto il 2026. Ha Meloni che dichiara di voler costruire una “via italiana all’intelligenza artificiale” e annuncia un miliardo di euro di investimenti attraverso Cassa Depositi e Prestiti. Documenti, leggi, miliardi annunciati: il teatro istituzionale funziona.
Quello che l’Italia non ha è un Mistral. Non un modello frontier di rilevanza globale. Non un laboratorio di ricerca comparabile. Non un’azienda capace di competere con OpenAI o Anthropic nemmeno in una nicchia di mercato. Il miliardo di CDP va in larga parte verso l’adozione dell’AI — aziende che integrano strumenti esistenti, pubblica amministrazione che automatizza processi — non verso la costruzione di capacità originali a livello foundation model.
Il precedente più rivelatore rimane il 2023: l’Italia fu il primo Paese occidentale a bandire ChatGPT, per iniziativa del Garante della Privacy. Un atto di forza regolatoria su un prodotto straniero — poi revocato in poche settimane dopo che OpenAI si adeguò alle richieste. Nel frattempo, nessuno stava costruendo un’alternativa italiana. La logica era: sanzionare l’esterno senza investire nell’interno. La stessa logica, applicata con diversa intensità, che oggi produce le dichiarazioni d’indignazione francesi su Mythos 5.
La via italiana: regolamentare ciò che non si sa costruire
Il Parlamento italiano ha recentemente dotato sé stesso di prototipi di AI per il lavoro legislativo — assistenti digitali per deputati e senatori. Un’ironia involontaria: le stesse istituzioni che faticano a finanziare ricerca originale sull’AI sono le prime ad adottare strumenti prodotti da chi quella ricerca la fa.
In Italia non esiste un modello linguistico di rilievo commerciale internazionale. Esiste “Minerva”, sviluppato in ambito accademico con ottimizzazioni per l’italiano, adeguato per applicazioni specifiche ma lontano dalla classe dei modelli frontier. Esiste un ecosistema di startup specializzate, perlopiù fornitrici di servizi costruiti sopra modelli altrui. Niente che possa essere definito un campione nazionale nel senso in cui lo è Mistral per la Francia.
Il paradosso è completamente speculare rispetto a Parigi: se la Francia ha un campione ma non lo sostiene abbastanza, l’Italia ha scelto la via della regolamentazione senza avere nulla da proteggere. La “via italiana all’AI” è, al momento, la via di chi arriva in ritardo e spera che il framework europeo faccia da ombrello.
Finché l’indignazione supererà gli investimenti — in Francia come in Italia — la distanza tra Menlo Park e il continente continuerà ad allargarsi. E le sale del Parlamento, da una parte e dall’altra delle Alpi, resteranno vuote. (M.H.B.)